Jeff Pulver пишет о том, что "телефонисты" придумали для повышения доходности. Тут надо сразу оговориться, что "телефонисты" "там", в США, и тут, в России - разные понятия. Там телефонные компании сами предоставляют высокоскоростной доступ в интернет конечным пользователям, тогда как тут этого пока нет. Но, кстати, будет - после продажи "Связьинвеста" новые хозяева МРК/Электросвязей в обязательном порядке задумаются над повышением доходности и организуют "ADSL в каждый дом". Например, так уже это уже сделала местная "Связь" (филиал СЗТ "Связьинвеста") в Республике Коми и не только там.
Идея американских "телефонистов" не нова: брать деньги с контент-провайдеров за доступ к широкополосным пользователям. Идея не нова в обе стороны - контент-провайдеры тоже хотели бы брать деньги с провайдеров широкополосного доступа за доступ к своим ресурсам. У нас, например, об этом активно мечтал на различных конференциях и круглых столах тот же "Яндекс" еще год-два назад и не он один.
Телефонисты придумали новый повод попросить денег. Теперь они хотели бы брать деньги с контентщиков за приоритезацию их трафика в сторону конечных пользователей. Например, Google или Vonage предоставляют голосовые (VoIP) сервисы, которые требует определенного качества интернет-связи с конечным пользователем этих услуг. "Телефонисты" хотели бы получать денег с этих самых контентщиков за то, что они будут пропускать их трафик к клиентам с высоким приоритетом и качеством.
Интересно также, что деньги по такой схеме можно получать с любых контентщиков, а не только с VoIP-провайдеров, хотя "случись что" - они пострадают первыми. Любой контент, который требует высокоскоростного доступа клиента к нему, можно приоритезировать и брать за это деньги. Идея создания дополнительных потоков денег на уже существующей инфраструктуре уже опробована у нас - "Мастерхост" платил за трафик, который клиенты создавали на российские сети. Такую схему можно назвать простейшей: была возможность - сделали.
Идея брать деньги с контентщиков за приоритезацию... Не знаю, не думаю, что у них там что-то получится. Есть два взгляда на проблему. Первый заключается в том, что деньги за это брать плохо, потому что это напоминает ситуацию, когда отправитель обычного письма, не желая пользоваться обычной почтой, отправляет его через "быстрый" FedEx или DHL и получатель письма, если проводить аналогию, тоже должен будет заплатить курьеру за то, что ему письмо доставили быстро.
Второй взгляд противоположный: в самолетах есть бизнес- и первый класс, пассажиры которого нуждаются в дополнительных удобствах и по этому им приходится за них платить, а также в аэропортах такие пассажиры хотят пользоваться привилегиями и тоже должны за это платить. Аналогично и тут: если ты нуждаешься в таком качестве доступа, которое выше обычного, ты можешь заплатить за него или пользоваться обычным доступом. Правда, тут неувязка - направления потоков денег в схеме "пассажир -> авиакомпания -> аэропорт" несколько иные.
Еще Jeff пишет о том, что то, что одни данные имеют приоритет при передаче над другими - это нарушение изначальных традиций, устоев и принципов интернет. Конечно, хочется с этим согласиться! Однако, по здравому разумению не удается это сделать: интернет меняется и "зарубаться" в соблюдение загадочных принципов не дело. Нужно придумать аргументы получше.
Если пофантазировать о будущих русских реалиях, картинка получается интересная. Через два-три года бывшие МРК "Связьинвеста" сделают DSL в каждый дом по всей стране, поймут, что денег хочется еще и тоже выставят счета каким-нибудь "Тарио" или "Яндексу" за приоритезацию (читай "нормальную доставку") их трафика к клиенту.
Еще одна интересная мысль была высказана в комментариях к постингу Jeff'а неким независимым экспертом по построению сетей. Операторы строят свои сети в расчете на то, что не все пользователи, на определенное количество которых сеть спланирована при строительстве, будут пользоваться ее услугами одновременно.
Есть профиль среднего пользователя и ориентируясь на него расчитывается нужная емкость сети и стоимость ее услуг. Клиента, которые активно используют новые широкополосные сервисы вроде VoIP, заметно отличаются от "среднего" профиля, потому что им нужно больше ресурсов сети, постоянный streaming, они проводят в интернете больше времени и с них объективно нужно брать больше денег, чтобы оправдать расходы на увеличение емкости сетей.
Ну, да, с одной стороны разумно. С другой стороны, провайдеры сами загнали себя в угол ценовыми войнами с конкурентами, что привело к низкому ARPU и не дает (якобы) им нормально развиваться из-за чего они (якобы) и придумывают все эти схемы. Я намеренно не ругаю идею неограниченного доступа - она абсолютно нормальна. Ненормален низкий ARPU. Сейчас пользователям аукается их желание получить все за три копейки.